Случайно заметила
одно видео на ютубе и что-то залипла и посмотрела первую часть. И вот это видео хотелось бы прокомментировать, так как оно, с одной стороны, очень неоднозначное, с другой - очень характерное для нашего времени, более того, оно многое объясняет.
Кратко перескажу, о чем речь. Это судебный процесс. Истец - мать троих детей, все они были рождены от разных отцов, дочери 16 лет, среднему сыну что-то около 11 и младший младенец. Иск женщина предъявляет к собственной дочери.
Мать выглядит, мягко говоря, не очень симпатично. Нам поясняют (и сама она говорит), что детей она заводила от сожителей в надежде создать семью, но мужчины каждый раз растворялись в тумане, причем она не может с них получить даже алиментов.
Второй сожитель имел отношение к миру моды и помог устроить дочь женщины на работу моделью. Как можно понять, девочку никто не заставлял, насильно туда не толкал, ну и простите - для большинства подростков это все-таки работа мечты. Там девочка заработала какие-то безумные деньги, но распоряжалась ими, естественно, мать. Тут, конечно, следовало множество разборок о том, как она на дочкины деньги "пропадала в салонах красоты" и "купила себе машину", и кроме того, женщина оплачивала дорогие занятия среднего сына теннисом. Он перспективный спортсмен, и конечно же, было сказано, что она просто хочет и из него сделать "денежную машину". Пока что в его занятия приходится вкладываться, и тут помог заработок старшей дочери ("машина себе" тоже, очевидно, нужна была для того, чтобы возить этих же детей на занятия). Сама дочь, очевидно, ни в чем не нуждалась, но и не имела той роскошной жизни, какую могла бы вести при таких заработках. В 16 лет умерла их бабушка, внучка единолично унаследовала квартиру, перешла жить туда и добилась эмансипации от матери - то есть обрела право распоряжаться собственными деньгами. После этого она прекратила общение с семьей. И теперь мать подала на нее в суд, требуя алиментов в размере 2 МРОТ (заработок дочери исчисляется чуть ли не миллионами, как было сказано), потому что ей не на что растить младших и особенно оплачивать брату занятия теннисом.
Конечно, к этой матери много вопросов (и все эти вопросы ей задали), ее образ действий выглядит не слишком умным (после второго сожителя, казалось бы, можно уже чему-то научиться). Я вообще не берусь судить и не стала бы разбирать этот конкретный случай, если бы он не был отражением общих закономерностей.
При всей сомнительности действий матери в целом прослеживается ее идея "семьи как предприятия". Конечно, не то, что она рожала детей и растила их с этой мыслью. Она же не знала, что вот внезапно удастся устроить дочь моделью - им просто повезло (в принципе устроить кого-то в модельный бизнес очень и очень непросто, другие наоборот за это платят). Но ей кажется совершенно нормальным то, что все члены семьи работают на это общее целое, друг на друга. Когда девочка спрашивает "А почему я должна платить за занятия младшего брата?", мать отвечает: "А ты подумала о том, что когда-нибудь этот брат будет помогать уже тебе?" Матери кажется совершенно нормальным, что члены семьи зарабатывают сколько могут - и делятся друг с другом, таким образом, поддерживая друг друга, они могут стать финансово эффективными и удержаться на плаву в любой ситуации.
У дочери же совершенно другая модель и другие представления: да, мать ее вырастила, детство у нее было нормальным (это никто не отрицает), более того, только благодаря матери и ее связям, она попала на эту золотую жилу, но это же "естественно", мать же "обязана", ведь она родила ее и теперь должна все ей отдать. А вместо этого мать ее эксплуатировала, грабила, тратила ее деньги непонятно на что, и теперь еще возмущается, что этот поток прекратился, и требует алиментов. Естественно, она не должна платить ни за каких младших братьев, мать же не спрашивала у нее разрешения родить этих детей (так она и говорит).
И в этой семейной дрязге общество в лице судьи, а также почти все комментаторы дружно встают, как вы понимаете, на сторону девочки. Ну действительно, какая наглая дрянь эта мать! Заставляла ребенка работать и отбирала деньги, рожала еще каких-то детей и теперь рассчитывает на то, что их будет содержать старшая дочь. Какая наглость, какой скандал! "А работать вы не пробовали?" - естественно, спрашивают у нее, на что она отвечает, что работает, но с малышом не может делать это в полную силу, да и просит-то ведь не о содержании, а всего лишь о небольшой надбавке, необходимой для занятий среднего брата. "А чем вы думали, когда рожали этих детей без мужа?" - она объясняет, что каждый раз рассчитывала на очередного мужчину (ну да, женщина не самая умная, как уже и было сказано).
И все это звучит совершенно логично и правильно. Действительно, дочь никому ничего не должна, действительно, она сама заработала, действительно, требовать денег с собственного ребенка, пользоваться заработком ребенка выглядит ну очень мерзко.
И вот тут сталкиваются две модели семьи. Одна - это традиционная семья, семья как договор старших с младшими. Конечно, это происходит из тех времен, когда семья была производственной ячейкой, но таковой она быть перестала уже в СССР, а в индустриальных странах - еще раньше (семья рабочих уже по сути распадается, да, родители могут отдать маленьких детей на фабрику, но в 16 эти дети точно также уйдут из дома). Однако еще долго по инерции, например, в том же СССР (но и на Западе тоже, хотя там свои особенности) семья была плодом некоего негласного "договора". Ребенок рождался в определенную семью и рос, ощущая себя частью единого целого, этой семьи. Например, ревность старших детей по отношению к младшим ("ему все дают, а мне ничего, я должен еще и помогать, на мне больше ответственности") - в целом считалась проявлением нормального детского эгоизма, и считалось, что воспитание должно это сглаживать, и старшего следует воспитывать так, чтобы он заботился о младшем (в особенности, конечно, речь шла о старших девочках). Семья не могла тогда предписывать ребенку, куда идти учиться и работать, этот выбор был свободным (он сейчас гораздо менее свободен, кстати, из-за платного образования и долгой зависимости), но помощь младшим и всей семье (даже бабушке, тете, дяде) считалась нормой. Выросшие дети не переставали быть частью семьи, разрыв отношений был большой редкостью, хотя отношения взрослых детей с родителей и были разными.
Конечно, этот договор мог быть "расторгнут" - но лишь в очень экстремальных случаях. Скажем, если мать в детстве сдала тебя в детдом, никто не осудит, если во взрослом возрасте ты не захочешь ее знать. Также и какие-то экстремальные побои (не "токсичность", и не обычная порка ремнем, например, а именно истязания) могли быть поводом для такого разрыва отношений, и глубокий алкоголизм родителей и связанное с этим пренебрежение обязанностями...
В большинстве же случаев обычные межчеловеческие терки, обычная человеческая токсичность, или даже, например, "эксплуатация" (в случае, если на старшего ребенка наваливалось очень много обязанностей) не считались поводом для отмены благодарности. Мать тебя родила? - родила. В роддоме не бросила, на улице не оставила, до инвалидности не искалечила? Отец хоть как-то в твоей жизни участвовал, хоть раз в год? Значит, нормальные родители, и скажи спасибо, что ты вообще живешь, так что будь добр навещать и поддерживать при необходимости. И не забудь - также братья и сестры, тетя и бабушка с дедушкой - они все тоже твоя семья, и вы все - единое целое и должны действовать совместно. Конечно, встречалось и другое отношение, но оно сталкивалось с общественным непониманием и порицанием.
Женщина в нашем случае растила детей именно исходя из такого "договора". Они - семья, она отдавала детям все, что могла, сейчас вот дочь попала на золотую жилу, и от нее ожидается, что она из своего заработка будет поддерживать остальных, а потом в случае надобности остальные будут поддерживать ее.
Сегодня же мы живем исходя из совершенно других представлений. Никакой "семьи" сейчас по сути нет. Есть "осознанное решение родить ребенка", после которого мать обязана вложить все свои силы и ресурсы (ну и отец, если он ЗАХОЧЕТ) в это маленькое обожаемое существо, сделать все для его роста и развития, и цель всего этого - обеспечить максимальное счастье и довольство этого маленького любимца. А затем это существо уже само вправе решать, делиться - не делиться, общаться с родителями - не общаться, оно не должно быть благодарным (его же не спрашивали, когда рожали, правда?), ведь все, что ему дали - это обязанность родителей, и она односторонняя. Если же мать в чем-то не устраивает ситуация, когда ее ресурсы и силы плавно перетекли к этой замечательной молодой девушке или молодому человеку, и теперь они гордо удаляются в закат, оставляя ее "доживать" на остатках здоровья и денег - то это эгоистичная дрянь, меркантильная тварь и так далее.
Более того, современные представления о "любви" (думаю, не надо пояснять, что любовь - это социальный конструкт) предполагают только такую, одностороннюю любовь абсолютно без ожидания какой-то отдачи. Ожидание ЛЮБОЙ отдачи - деньгами, общением, "стаканом воды в старости" - это уже не любовь, это меркантильное отношение. Собственно, это распространяется не только на родителей и детей - мужчину или женщину тоже нельзя любить "меркантильно", нельзя ожидать от партнера ничего - ни предложения руки и сердца, ни борща, ни прибитых полочек, ни разделенных расходов, любить нужно исключительно бескорыстно, просто хотеть непрерывно заниматься сексом. Друга или подругу тоже следует любить бескорыстно и ничего не ожидать ("мне никто ничего не должен"). Более того, сегодня и с домашними животными та же ситуация: если раньше любовь к ним базировалась на симбиозе, на совместной работе - кошка ловила мышей, собака охраняла и помогала в разных ситуациях - то сейчас это не любовь, а "эксплуатация бедного животного", а любовь - это исключительно полная самоотдача и обслуживание котика/песика без малейших к нему требований и ожиданий. Сказать, что ты повязал свою собаку и продал щенков, или что ты зарабатываешь на кошке, снимая ее для ютуба, или вообще выбрал породистое животное не "по зову сердца, самого милого щеночка, сердцем поняв, что это мой!"), а взял от определенных родителей щенка с определенными качествами... - это вызвать шквал негодования. Значит, ты не "любишь" животное, а просто используешь его, бедный песик/котик!
Ну а теперь плавно переходим к демографии. В описанной в начале ситуации мать свой демографический долг, очевидно, уже выполнила. Скоро наступит очередь дочери. Для такой девушки, очевидно, ребенок означает "осознанное родительство", то есть рожать она будет, понимая, что теперь она подписалась на много лет каторжной самоотдачи, при этом сама она не имеет права ни на какую отдачу со стороны ребенка, то есть ресурсы будут течь наверняка только в одну сторону. От нее - к ребенку. Потому что она же "по-настоящему любит" этого ребенка, то есть должна быть готова, как святая, только отдавать, отдавать и отдавать, и ни в коем случае, даже если ребенок сам предложит, ничего от него не брать. А впрочем, ребенок и не предложит - ведь его с пеленок воспитывали в парадигме "все для тебя", и знаете, если никогда не объяснять ребенку, что он тоже должен что-то давать другим людям, для начала - братьям, сестрам, маме, папе и бабушке, то ребенку и неоткуда будет брать такую информацию.
Как вы думаете, насколько велики шансы, что эта девочка когда-нибудь захочет просто так отдать все свои ресурсы, включая здоровье, этому постороннему клоуну, который уже через 18-22 года перестанет иметь к ней какое-то отношение?
Тогда уж действительно проще завести котика, приятные выбросы окситоцина тут тоже обеспечены, а вреда и разрушения жизни куда меньше. И котик не станет неприятным взрослым тигром и не уйдет от вас в закат, а проживет свои 15-20 лет все тем же милым созданием, а потом можно завести следующего.
Мужчины в массе своей поняли это гораздо раньше, причем тут все начинается даже не с детей, а с женщин - женитьба, какая-то отдача себя, вкладывание в семью, да уже даже конфеты-букеты воспринимаются как неумная односторонняя передача ресурсов другому человеку, который тебе их не вернет. Ну а дети рассматриваются как продолжение этой "меркантильной бабы", и если на словах "СВОЕМУ ребенку я все дам", то на практике мужчины довольно часто как раз-таки тщательно берегут ресурсы, не спеша передавать их ребенку (под предлогом, что это же получит его мать).
(Опять же, конечно, я не обобщаю, и мы говорим об усредненных понятиях, ясно, что значительное число людей все еще рассматривает семью как договор, и любовь как взаимоподдержку).
Поэтому как видите, проблема демографии начинается не с отсутствия квартир и денег для воспитания дорогого потомства, хотя может быть, и с него. Ведь ТАКОЕ потомство действительно требует невероятного количества ресурсов и вложений - иначе придется делить последний кусок, и когда потомство тебя законно покинет, остаться без зубов, без внешности, без денег, без карьеры и начинать жизнь с нуля в 50 лет. Поэтому требуют от государства - дайте каждой семье по квартире, по трехкомнатной, пятикомнатной, да вообще по особняку! Ведь ребенок, семья тебе ничего не дадут, даже душевного тепла, никакой отдачи не будет, поэтому давайте заключать новый договор - я все отдаю этому вашему ребенку, а государство это мне компенсирует.
Проблема демографии начинается с разрушения договора между поколениями, и даже с изменением самого понятия любви - а точнее, с роста невероятного, еще неслыханного в истории человечества индивидуализма.
Как можно это преодолеть? Традиционно считается, что воспитание детей должно стать общественным делом. Действительно, это так. Однако все равно остаются беременность, роды (довольно-таки разрушительные для организма женщины), вскармливание и первичная социализация, для которой необходимы любящие родители.
Как вариант, конечно, государство может это компенсировать, платя очень серьезные, очень большие деньги за выращивание каждого ребенка. Тогда это вполне справедливо - родитель вкладывается в ребенка, компенсация приходит от государства. Разумеется, называть такое государство капиталистическим уже нельзя, если вы вспомните банально первый том "Капитала", прибавочную стоимость, рабочую силу как товар и так далее.
Как другой вариант, на мой взгляд более предпочтительный - более глубокие изменения в обществе, которые должны повлечь и изменения межчеловеческих отношений, возвращение к идее "семьи как единого целого" на новом уровне. Почему этот вариант кажется более предпочтительным? Да потому, что деньги не дают счастья - максимум, что они могут дать - покой и мелкие радости жизни, а вот глубокие эмоции, нежность и привязанность - как раз-таки дают.
Кроме того, у первого варианта есть и другие проблемы - ребенок остается в центре внимания, его растят как "клиента - короля", и под большим вопросом остается способность такого ребенка к трудовой жизни (она и у нынешних детей не всегда на высоте) и к нормальному взаимодействию в обществе.
Проблемы же второго варианта - этого нельзя достичь никакой пропагандой, и тут изменения общества должны быть очень глубокими и серьезными. Но это уже, конечно, другая тема.
Подробнее https://blau-kraehe.livejournal.com/1154514.htm...